Ω NOVA ERA
Síntese histórica
A organização deste neopaganismo foi com a fundação da Sociedade Teosófica em 1875 em Nova York, por uma mulher ucraniana de nome Helena Petrona Blavatsky. Dentre outros ensinamentos, ensinavam que todas as religiões tem verdades comuns.
Hoje este movimento na minha concepção seria o mais perigoso dos heréticos, pois pluralismo religioso, ocultismo e a bases em “religiões” orientais. Está disfarçado e intensificado na música, nos filmes, nos desenhos, na academia em meditações orientais de auto-ajuda e outros e são os “artistas que, infelizmente ditam a ‘cultura’, em especial no Brasil, são os seus principais agentes”[1]. Tem um pouco de doutrina das religiões do mundo, assim muitas pessoas mesmo sem serem adeptas deste movimento, participam das doutrinas através da astúcia do inimigo nas mais variadas formas.
Algumas doutrinas
∆ “As bases da Nova Era estão nas doutrinas espíritas, como reencarnação, mediunidade, guias espirituais, seres extra-terretres, poderes sobrenaturais em pessoas ou em cristais, pirâmides amuletos, números cabalísticos, terapia holinistica e astrologia. Sua mensagem tem base no humanismo, ocultismo e espiritismo”[2]. Refutação:(Todas citações observadas nestas religiões)
∆ Pluralismo religioso. O Deus da Bíblia é único e não admite dissoluções (ecumenismo). Refutação: (Bíblia, Jo 14.6; At 4.12; 1 Tm 2.5; 1 Jo 5.11-12; Jo 3.3; Lc 13.3.
∆ Jesus teria sido mais um que fundou uma religião como um iluminado. Refutação: (Bíblia, Ap 1.17; Jo 1.9; Cl 1.15-16; At 5.31-32)
Atenção: Este artigo pode ser copiado, desde que citada a origem e o autor.
Pb Severino Silva de Melo (Sílvio Melo)
[1] Revista reposta fiel: Apologética da Fé Cristã. Ano 4, nº 11-março/abril/maio. Rio de Janeiro: CPAD, 2004. p. 21.
[2] Revista reposta fiel: Apologética da Fé Cristã. Ano 4, nº 11-março/abril/maio. Rio de Janeiro: CPAD, 2004. p. 22.
Ω MENINOS DE DEUS
Síntese histórica
Um movimento que surgi para adaptar a Palavra de Deus a realidade de uma facção dos hipppies e viciados, “daí, o abandono da família, a libertinagem e o sexo, bem como os vícios, fazerem parte do "modus vivendi" dos adeptos da nova religião”[1]. Meninos de Deus, religião comparada, fundada em 1970 por David Brandt Berg, um evangelista itinerante da Aliança Cristã e Missionária nos Estados Unidos, que diz ter recebido uma missão diferente. “Quando uma pessoa se liga aos Meninos de Deus, tem que assinar uma declaração doando todos os seus bens à organização”.[2]
Algumas doutrinas
∆ Sexo livre e poligamia dependendo unicamente da aceitação legal no país onde estiverem os adeptos. Refutação: (Bíblia,Gn 2.24; Mt 19.4; 1 Co 7.2; 1 Tm 3.2,12; Ef 5.22,23; Hb 13.4; 2 Co7.1; Ef 5.31,32)
∆ Afirmam que algumas partes da bíblia não servem para a realidade de hoje. Refutação: (Bíblia: Ap 22. 18,19; Hb 4.12-13)
∆ Após um período de mil anos de sofrimento no inferno pelos pecados, acreditam que todos serão salvos. Refutação: (Bíblia, Is 55.6,7; 2 Co 6.2; Hb 3.7,8(a escolha tem que ser aqui) Hb 9.27; Mt 7.13,14; 25.41,46; Ap 19.20.
Atenção: Este artigo pode ser copiado, desde que citada a origem e o autor.
Pb Severino Silva de Melo (Sílvio Melo)
[1] CABRAL, José. Religiões, seitas e heresias: à luz da Bíblia. 5º Ed. Rio de Janeiro: Scripture, 2003. p. 275.
[2] CABRAL, José. Religiões, seitas e heresias: à luz da Bíblia. 5º Ed. Rio de Janeiro: Scripture, 2003. p.277.
A petista Fátima Cleide, relatora do PLC 122, não alcançou votos suficientes para se reeleger ao Senado, mesmo apelando para um discurso mais religioso.
Ela ficou famosa por defender e avançar um projeto de lei criado pelo próprio PT que daria direitos especiais para os homossexuais, uma blindagem gay, e tiraria dos cidadãos de bem o direito de livre expressão de criticar ou se opor a essas escolhas e práticas.
A Lei da Mordaça Gay, que prevê até mesmo a prisão de quem criticar o homossexualismo, foi avançado por ela de todas as formas possíveis, até mesmo estranhas e ocultas, sendo colocado para votação às altas horas da madrugada, com o objetivo óbvio de aprovar sem nenhuma oposição. O senador reeleito agora com 73% dos votos, Magno Malta, na época, publicou uma nota de repúdio contra a manobra de Fátima.
Provável recompensa
Porém, segundo Julio Severo, “se Dilma Rousseff ganhar, Fátima Cleide será recompensada por seus valiosos “serviços” em prol da agenda pró-sodomia do PT. Uma futura presidenta Rousseff daria algum importante ministério para Cleide, que como ministra imporá sobre o Brasil o que ela não conseguiu impor como relatora. O mesmo caso ocorreu em 2002, quando Marta Suplicy, conhecida como a rainha do movimento homossexual, perdeu sua reeleição para a prefeitura de São Paulo. Mas Lula foi eleito presidente do Brasil, e fez dela ministra do Turismo.”
Saiba mais sobre a Lei da Moraça Gay, clique aqui.
Fonte: www.verbo.com.br
agestado
A candidata do PT à Presidência, Dilma Rousseff, resiste a assinar uma carta assumindo o compromisso de não enviar ao Congresso projetos de lei que permitam a legalização do aborto e o casamento entre homossexuais. Evangélicos que se encontraram com ela e com o presidente Luiz Inácio Lula da Silva na quarta-feira, porém, cobram a promessa por escrito. O comando da campanha petista avaliou ontem que, além de já ter divulgado um manifesto intitulado Carta ao Povo de Deus, em agosto, Dilma pode perder mais votos do que ganhar, ao se posicionar, por exemplo, contra o casamento gay.
Na Carta ao Povo de Deus, distribuída em templos e igrejas no primeiro turno, Dilma tentou se aproximar dos cristãos. "Cabe ao Congresso a função básica de encontrar o ponto de equilíbrio nas posições que envolvam valores éticos e fundamentais, muitas vezes contraditórios, como aborto, formação familiar, uniões estáveis (...)", escreveu ela. Além disso, Dilma já se comprometeu verbalmente a não mudar a lei que prevê o aborto em caso de estupro e risco de morte para a mãe.
A saída para o impasse, agora, será um documento de apoio à candidata escrito por pastores e políticos que integram a Frente Parlamentar Evangélica. Os signatários deixarão claro no texto que Dilma não vai interferir em questões religiosas, caso seja eleita para o Palácio do Planalto. As informações são do jornal O Estado de S. Paulo.
(Por Reinaldo Azevedo) – Não sei quem vai ganhar as eleições. Sei o que é rebaixamento da qualidade do debate. O PT se meteu numa grande enrascada porque é autoritário. Não aceita crítica. O partido sempre foi muito hábil em pespegar no adversário a pecha de reacionário, inimigo do povo ou sei lá o quê. Ao perceber que várias confissões cristãs — católicos, evangélicos, protestantes tradicionais — demonstravam inconformismo na rede com as opiniões da candidata e do partido sobre aborto e outros temas ligados a costumes, como a união civil entre homossexuais, resolveu acionar o botão de emergência de sempre. Mobilizou movimentos sociais, auto-intitulados intelectuais e alguns porta-vozes na imprensa e denunciou um grande complô contra Dilma Rousseff. Não ocorreu aos petistas que fatias da sociedade simplesmente exerciam o sagrado direito de opinar. Atribuíram ao fator religioso o risco de não vencer a disputa no primeiro turno, como se fosse esse o único passivo da candidata e do partido.
Qual era a aposta? Forma-se um grande movimento cívico contra os “reacionários”, e está tudo resolvido. Mas, como já escrevi aqui, o tiro saiu pela culatra. Deu tudo errado. As entrevistas de Dilma defendendo a descriminação do aborto vieram a público. O tema ganhou corpo. Ela tem o direito de defender o que acha certo. O problema é que passou a enrolar. O mesmo se diga em relação à sua estranha maneira de acreditar nos, como posso chamar?, “deuses” (???) do cristianismo… Na prática, acha que cada um tem o seu. Também tem lá suas dúvidas se Ele existe ou não. Em vez do “movimento cívico e laico”, o que se viu no país foi uma certa onda de indignação com a tentativa de usar a religião como escada.
Dilma se reuniu anteontem com líderes evangélicos ligados à sua candidatura. Querem que ela dê uma promessa por escrito de que não vai se comprometer, num eventual governo, com ações que conduzam à descriminação do aborto e ao casamento entre homossexuais. A petista é hoje, na prática, uma candidata amordaçada, que teria dificuldades de dizer o que pensa sobre temas que, antes, eram tranqüilos no PT: o partido sempre foi favorável à descriminação do aborto e militante entusiasmado do chamado casamento gay. Já lamentei aqui a sua covardia. Que faça o debate com a sociedade, com os eleitores! Mas não! Tenta dizer uma coisa e seu contrário ao mesmo tempo.
Um tanto curiosamente, quem se pronunciou ontem sobre um dos temas espinhosos, em termos que parecem bastante aceitáveis, foi o tucano José Serra, que não tem por que correr. Ele disse não ver nada demais na união civil entre homossexuais e afirmou que casamento é outra coisa. E lembrou uma obviedade: a própria Justiça tem reconhecido a união de pessoas do mesmo sexo na concessão de direitos. Pronto! Ninguém tem de se meter no que duas pessoas adultas decidem fazer entre quatro paredes. Dilma parece impedida de dizer até isso. Sua campanha comete o erro de ir para uma reunião que poderia resultar num documento que poria uma espécie de mácula numa parcela da população brasileira. Será que assiná-lo seria bom para o PT e para a campanha?
Somou um desgaste ao outro: o de fazer a reunião e o de, agora, resistir a assinar o texto. O que isso denota? O vale-tudo eleitoral, que, à diferença do que acusam os petistas, está é sendo jogado pelo partido, não pelos adversários. Em 2008, na disputa pela Prefeitura de São Paulo, Marta Suplicy resolveu meter os pés pelas mãos no debate de costumes e deu no que deu.
Os que achávamos que Dilma Rousseff não teria uma eleição assim tão fácil éramos ridicularizados pelos “especialistas”, que agora vêem Serra ou em empate técnico ou rumo a ele. Reitero: não sei o que vai acontecer, mas sempre me pareceu claro que as restrições a Dilma não se limitavam ao terreno religioso. No que concerne ao aborto, aliás, não é preciso ser cristão, como demonstrou Olavo de Carvalho em texto notável, para rechaçá-lo: a questão tem a ver com uma escolha que é de natureza moral. Conheço agnósticos que o repudiam igualmente.
Estivesse o PT menos confiante, teria sido mais prudente; por prudente, não teria buscado de modo desesperado “a” razão para não ter conseguido eleger a sua candidata no primeiro turno — razão que considerava “culpa” da oposição. A arrogância conduziu ao erro. E ainda não parou de errar neste segundo turno. A eleição, que parecia um passeio, já lhes provoca arrepios.
Assista os vídeos em que Dilma se declara a favor do aborto e de suas outras controvérsias:
MT.28.19 Portanto ide, fazei discípulos de todas as nações, batizando-os em nome do Pai, e do Filho, e do Espírito Santo;
Todos necessitam ouvir a palavra e depois o Espírito santo convencerá!
Rm10.14 Como, pois, invocarão aquele em quem não creram? e como crerão naquele de quem não ouviram? e como ouvirão, se não há quem pregue?
Nunca fique entristecido por uma palavra negativa de alguém!
Rm 1.16 Porque não me envergonho do evangelho de Cristo pois é o poder de Deus para salvação ...
1 Co Porque a palavra da cruz é loucura para os que perecem mas para nós, que somos salvos é o poder de Deus.
Somos embaixadores ou encarregados de Cristo! Responsabilidade de levar a Palavra da reconciliação com Deus!
2 Co.5.18-20
pois que Deus estava em Cristo reconciliando consigo o mundo, não imputando aos homens as suas transgressões; e nos encarregou da palavra da reconciliação.
De sorte que somos embaixadores por Cristo, como se Deus por nós vos exortasse. Rogamos-vos, pois, por Cristo que vos reconcilieis com Deus.
O único que leva a Jerusalém Celestial é Jesus Cristo! Alguns misturam outros com Jesus!
At.4.12
E em nenhum outro há salvação; porque debaixo do céu nenhum outro nome há, dado entre os homens, em que devamos ser salvos.
Seja forte e persevere em levar a mensagem de salvação, sabendo que nós também temos que cuidarmos de nossa vida!
Tm.3.7
Também é necessário que tenha bom testemunho dos que estão de fora, para que não caia em opróbrio, e no laço do Diabo.
Mt.26.41
Vigiai e orai, para que não entreis em tentação; o espírito, na verdade, está pronto, mas a carne é fraca.
Pb Severino Silva de Melo (Sílvio Melo)
Ω NOVA ERA"
Síntese histórica
A organização deste neopaganismo foi com a fundação da Sociedade Teosófica em 1875 em Nova York, por uma mulher ucraniana de nome Helena Petrona Blavatsky. Dentre outros ensinamentos, ensinavam que todas as religiões tem verdades comuns.
Hoje este movimento na minha concepção seria o mais perigoso dos heréticos, pois pluralismo religioso, ocultismo e a bases em “religiões” orientais. Está disfarçado e intensificado na música, nos filmes, nos desenhos, na academia em meditações orientais de auto-ajuda e outros e são os “artistas que, infelizmente ditam a ‘cultura’, em especial no Brasil, são os seus principais agentes”[1]. Tem um pouco de doutrina das religiões do mundo, assim muitas pessoas mesmo sem serem adeptas deste movimento, participam das doutrinas através da astúcia do inimigo nas mais variadas formas.
Algumas doutrinas
∆ “As bases da Nova Era estão nas doutrinas espíritas, como reencarnação, mediunidade, guias espirituais, seres extra-terretres, poderes sobrenaturais em pessoas ou em cristais, pirâmides amuletos, números cabalísticos, terapia holinistica e astrologia. Sua mensagem tem base no humanismo, ocultismo e espiritismo”[2]. Refutação:(Todas citações observadas nestas religiões)
∆ Pluralismo religioso. O Deus da Bíblia é único e não admite dissoluções (ecumenismo). Refutação: (Bíblia, Jo 14.6; At 4.12; 1 Tm 2.5; 1 Jo 5.11-12; Jo 3.3; Lc 13.3.
∆ Jesus teria sido mais um que fundou uma religião como um iluminado. Refutação: (Bíblia, Ap 1.17; Jo 1.9; Cl 1.15-16; At 5.31-32)
Editor
